Almelo

Het College van de Almelo heeft vannacht een 'motie van wantrouwen' overleefd maar heeft een 'motie van treurnis' moeten incasseren. De SP fractie heeft uiteindelijk voor beide moties gestemd, vooral omdat na de extra bevindingen van de Rekenkamer het college in een kramp schoot en alles van zich af wilde laten glijden, juist die reactie heeft voor de SP de doorslag gegeven dat dit college niet in staat is om de informele ondoorzichtige aansturing te kunnen veranderen. Uiteindelijk heeft het college wel het boetekleed aangetrokken, maar dat was natuurlijk achteraf. De oerreactie, dus ontkennen, geeft uiteindelijk de kern weer.

De motie van treurnis tegen de raad, die aangeeft dat de raad heeft gefaald, hebben wij om twee redenen niet gesteund:
Als eerste omdat de raad niet bestaat, er er steeds bij meerderheid een stom besluit is genomen, de SP heeft deze besluiten nooit gesteund. Als tweede hebben wij aangegeven dat we slechts dat kunnen controleren wat we aangeleverd krijgen of zelf kunnen vinden. Aangezien de Rekenkamer al grote moeite had om alles boven tafel te krijgen, is het voor een raadslid onmogelijk. De SP is wel blij verrast dat vooral de partijen die juist voor de meerderheid hebben gezorgd ook nu voor de motie hebben gestemd, dat geeft enige zelfreflectie weer. Of dit bij toekomstige raadsvoorstellen voor een scherper debat en keuzes zal leiden zal de toekomst moeten uitwijzen.

inbreng eerste termijn

Frits Akse, SP raadslid Almelo
Er is in de informatiebijeenkomst al veel indirect aan het College gevraagd, maar ook nu door veel voorgangers, wat vooral opviel is dat betrokken partijen bezig waren met hun straatje schoon te vegen en vooral grote vraagtekens te plaatsen bij het onderzoek. Dit kwam op de SP heel behoudend over terwijl we grote stappen moeten zetten naar een open en formeel bestuur zoals verwoord in het BCI traject. In de krant konden we lezen dat wellicht een oud-Wethouder persoonlijk verantwoordelijk gesteld moest worden.
Maar voordat we alles op een oud Wethouder of een oud College afschuiven... Er bestaat zoiets als bestuurlijke verantwoordelijkheid, wij zijn dus zeer benieuwd naar de verklaring van het College behalve dat de leerpunten al deels zijn verwerkt in het BCI traject, de reactiebrief van het College is voor de SP niet voldoende en de reactie op de aanvullende brief, terleurstellend.

Het College omarmt de leerpunten van het oorspronkelijke rapport, de SP ook, maar het College heeft moeite met de aanvullende bevindingen. De SP niet. De leerpunten zijn ook deels aan de Raad gericht en wij vinden dat we die te harte moeten nemen, en zorgen dat wij beter in de controlerende rol moeten zitten, maar dat valt of staat bij een goede kader stellende rol. Maar ook bij het krijgen van volledige informatie. Bij dat laatste is het College aan zet. Wij zijn het BCI traject ingegaan en daarbij past het niet om in een kramp te schieten als we kritiek krijgen. Wij willen daarom van het college weten waarom ze de leerpunten uit het rapport netjes beantwoorden en samenvoegen met het ingezette BCI traject maar zo verkrampt reageert op de aanvullende brief. Heeft het college navraag gedaan hoe het kan dat uiteindelijk stukken boven tafel komen, nadat de RCA het via de notaris heeft gekregen. Welke consequenties bindt het College hieraan? Welke oplossing heeft het College verzonnen, behalve de Raad vragen voor een extra onderzoek, dat volgens de SP niet veel zin heeft. Dat er bij nieuwe projecten anders gewerkt wordt is een feit, maar er zijn nog veel projecten die al lang lopen, hoe gaat het College zorgen dat die dossiers op orde komen. Maar het gaat niet alleen om de archivering maar vooral de “oude” informele bestuurscultuur. Wij zien af en toe een grote verbetering maar deze is nog niet geheel doorgevoerd, en dat baart ons zorgen.

Hoe verklaart het College het feit dat een advies van een Ambtenaar mbt de overgang naar OMA bv in de wind is geslagen met een ongegronde opmerking over ketenverantwoordelijkheid. Er is onverantwoord veel risico genomen. Ook het advies van de Notaris is in de wind geslagen, waarom? En met welk gevolg?

Wellicht was het niet nodig geweest een schadevergoeding te betalen. Het bedrag van ongeveer 2,4 miljoen is ons niet duidelijk, behalve dat dit uit de onderhandelingen is gekomen. Graag willen wij een precieze onderbouwing van dit bedrag. En is het College, achteraf, ook van mening dat een schade vergoeding niet nodig zou zijn geweest.
(het eerste plan, forumkwadrant zou niet mee moeten tellen omdat de grond tussentijds naar de gemeente is overgegaan, waarna de gemeente de grond bouwrijp heeft gemaakt, ook het verkleinen van het bouwperceel is vooral in het voordeel van de projectontwikkelaar geweest, anders kon hij nooit beginnen, dus zijn gemaakte kosten terugverdienen. Het lijkt erop dat wij het ondernemers risico hebben overgenomen)

De SP heeft grote twijfel of dit College het ingezette BCI traject kan sturen vooral door de reactie op de aanvullende brief. De SP heeft vanaf het begin grote moeite gehad met de oplossing van dit college, en uiteindelijk de raad, om twee vliegen in één klap te slaan door een nieuw stadhuis op een probleem plek te gaan bouwen en daarbij een projectontwikkelaar een zak geld te geven voor de moeite. In de ogen van het College een slimme zet, in de ogen van de SP, geld over de balk.